Recuperação da informação em saúde

construção, modelos e estratégias

  • Wánderson Cássio Oliveira Araújo Universidade Federal do Ceará
Palavras-chave: Informação na Saúde, Recuperação da Informação

Resumo

Recuperar informações em saúde para a tomada de decisões baseada em evidências é um desafio. No entanto, é importante que, mesmo ciente das dificuldades existentes, os profissionais da informação e pesquisadores da área da saúde estejam capacitados para tal tarefa. A recuperação da informação em saúde dispõe de métodos consolidados e amplamente utilizados para este fim, mas ainda há um certo nível de dificuldade por parte dos pesquisadores para a elaboração de estratégias de buscas eficazes. O presente trabalho busca simplificar este processo a partir de um esquema lógico convertido em um modelo prático baseado em 5 etapas: extração, conversão, combinação, construção e uso. Este esquema tem por finalidade sistematizar de forma padronizada a elaboração de estratégias de busca. Para tal, apresenta-se o uso prático dos modelos de estratégia de busca PICO, PICo, PICOT, PICOD, SPICE, SPIDER, PCC, ECLIPSE e sugere o TQO como um novo modelo.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

BELL, Robert A. et al. Lingering questions and doubts: Online information-seeking of support forum members following their medical visits. Patient Education and Counseling, v. 85, n. 3, p.525-528, Dec. 2011.

BOOTH, Andrew. Formulating answerable questions. In: BOOTH, Andew; BRICE, Anne (ed) Evidence Based Practice for Information Professionals: A handbook. London: Facet Publishing, 2004. p. 61-70.

BOOTH, Andrew. Searching for qualitative research for inclusion in systematic reviews: a structured methodological review: a structured methodological review. Systematic Reviews, v. 5, n. 1, p. 1-23, May 2016.

CENTRE FOR REVIEWS AND DISSEMINATION. Systematic Reviews: CRD’s guidance for undertaking reviews in health care. York, England: University of York, 2009.

COOKE, Alison; SMITH, Debbie; BOOTH, Andrew. Beyond PICO: the SPIDER tool for qualitative evidence synthesis. Qualitative Health Research, v. 22, n. 10, p.1435-1443, July 2012.

CUNHA, Murilo Bastos da Cunha. Manual de fontes de informação. 2. ed. Brasília: Briquet de Lemos, 2020.

ERIKSEN, Mette Brandt; FRANDSEN, Tove Faber. The impact of patient, intervention, comparison, outcome (PICO) as a search strategy tool on literature search quality: a systematic review. Journal of The Medical Library Association, v. 106, n. 4, p.420-431, Oct. 2018.

IAKOVOU, Kostas; SCHULPIS, Kleopatra. Web medical information produces anxiety in parents of infants with suspected galactosemia. Reviews on Environmental Health, v. 34, n. 2, p.219-221, June 2019.

LIMA, João Alberto de Oliveira. Pesquisa-ação em Ciência da Informação. In: MUELLER, Suzana P. M. (org.). Métodos para a pesquisa em Ciência da Informação. Brasília: Thesaurus, 2007. Cap. 3. p. 63-82.

LIRA, Rodrigo Pessoa Cavalcanti; ROCHA, Eduardo Melani. PICOT: Imprescriptible items in a clinical research question. Arquivos Brasileiros de Oftalmologia, v. 82, n. 2, p. v, Mar./Apr. 2019.

KORSTJENS, Irene; MOSER, Albine. Series: practical guidance to qualitative research. part 2: Practical guidance to qualitative research. Part 2. European Journal of General Practice, v. 23, n. 1, p. 274-279, Oct. 2017.

MARCOS-PABLOS, Samuel; GARCÍA-PEÑALVO, Francisco J. Information retrieval methodology for aiding scientific database search. Soft Computing, v. 24, n. 8, p. 5551-5560, Oct. 2018.

MCMULLAN, Miriam. Patients using the Internet to obtain health information: How this affects the patient–health professional relationship. Patient Education and Counseling, v. 63, n. 1-2, p.24-28, Oct. 2006.

METHLEY, Abigail M. et al. PICO, PICOS and SPIDER: a comparison study of specificity and sensitivity in three search tools for qualitative systematic reviews: a comparison study of specificity and sensitivity in three search tools for qualitative systematic reviews. BMC Health Services Research, v. 14, n. 1, p. 1-10, Nov. 2014.

RICHARDSON, W. Scott. et al. A.The well-built clinical question: a key to evidence-based decisions. ACP Journal Club, Philadelphia, v. 123, n. 3, p.A12-A13, Nov./Dec. 1995.

SALVADOR-OLIVÁN, José Antonio; MARCO-CUENCA, Gonzalo; ARQUERO-AVILÉS, Rosario. Errors in search strategies used in systematic reviews and their effects on information retrieval. Journal of The Medical Library Association, v. 107, n. 2, p.210-221, Apr. 2019.

SIDDAWAY, Andy P.; WOOD, Alex M.; HEDGES, Larry V. How to do a Systematic Review: A Best Practice Guide for Conducting and Reporting Narrative Reviews, Meta-Analyses, and Meta-Syntheses. Annual Review of Psychology, v. 70, n. 1, p.747-770, Jan. 2019.

SPECKMAN, Rebecca A.; FRIEDLY, Janna L. Asking Structured, Answerable Clinical Questions Using the Population, Intervention/Comparator, Outcome (PICO) Framework. PM&R, v. 11, n. 5, p. 548-553, Apr. 2019.

STERN, Cindy; JORDAN, Zoe; MCARTHUR, Alexa. Developing the review question and inclusion criteria: The first steps in conducting a systematic review. AJN, American Journal of Nursing, v. 114, n. 4, p. 53-56, Apr. 2014.

STRAUS, Sharon E. et al. Evidence‐Based Medicine: How to Practice and Team EBM. 5 ed. Amsterdam, Netherlands: Elsevier, 2019.

THE JOANNA BRIGGS INSTITUTE. Joanna Briggs Institute Reviewers’ Manual 2015 edition: Methodology for JBI scoping reviews. Adelaide, Australia: The Joanna Briggs Institute, 2015.

WILDRIDGE, Valerie; BELL, Lucy. How CLIP became ECLIPSE: a mnemonic to assist in searching for health policy/management information: a mnemonic to assist in searching for health policy/management information. Health Information and Libraries Journal, v. 19, n. 2, p. 113-115, Jun. 2002.

Publicado
2020-07-10
Como Citar
OLIVEIRA ARAÚJO, W. C. Recuperação da informação em saúde: construção, modelos e estratégias. ConCI: Convergências em Ciência da Informação, v. 3, n. 2, p. 100-134, 10 jul. 2020.